Ershags eskapader - Latest Comments

Re: Den blå lagunen blir snart olaglig

Gäst — Fri, 13 Jan 2012 04:39:04 -0000

nehe!

Re: Vilda Beatrice

Mathias — Mon, 14 Mar 2011 11:26:19 -0000

Usch vilka lumpna trick! Hoppas SD:arna är tillräckligt sura på alliansen för att rösta ner det bara för att jäklas.

Re: Öppna program anti-amerikanska

niklas — Wed, 09 Feb 2011 16:35:33 -0000

kapitalismens högsta stadium = imperialism och monopol

Re: Hur dom tjänar pengar

OlofB[eta] — Mon, 17 Jan 2011 07:00:18 -0000

Fint med sådana här nya affärsmodeller!

Re: Barnporrlagstiftningen ett hån mot utnyttjade barn

Gadget — Sat, 31 Jul 2010 08:19:07 -0000

Wow, brukar du ofta klottra barnporr när du sitter i telefon?

Re: Barnporrlagstiftningen ett hån mot utnyttjade barn

Leif berinder Ershag — Sat, 31 Jul 2010 06:36:23 -0000

Tja. Nog inte realistiska för att man nog ska vara lite försiktig med vad man klottrar när man sitter i telefon.

Re: Barnporrlagstiftningen ett hån mot utnyttjade barn

Tomas Kronvall — Sat, 31 Jul 2010 06:33:55 -0000

"iii) realistiska bilder på ett fiktivt barn som är inblandat i eller ägnar
sig åt sådan handling som avses i led i,"

Hur realistiska är hentaibilder, rent allmänt?

Re: Direktreklam!

Leif berinder Ershag — Thu, 29 Jul 2010 04:15:35 -0000

Fast det privata bolaget S-Post har exakt samma regler för samhällsinformation. Dom som blir upprörda över att få våran samhällsinformation i brevlådorna är ändå folk som inte kommer att rösta på oss mest troligt, det är resten det är viktigt att vi når ut till.

Många vet idag inte om att vi existerar och ställer upp i höstens val. Detta måste vi nå ut med!

Re: Direktreklam!

Björn Odlund — Thu, 29 Jul 2010 00:01:41 -0000

Notera att det handlar om det privata företagets Posten AB interna regler, vet inte vad du menar med vedertaget begrepp, men det är ju knappast som att det är en lag där det finns en enda given definition.

Och visst _får_ man lägga där det står "ej reklam tack!". Man får även lägga reklam i sådana brevlådor, eftersom det bara är en uppmaning och önskan. Frågan är dock hur lämpligt det är med tanke på reaktionen som kan bli resultatet av att inte följa uppmaningen. Folk som får reklam som undanbett sig lär bli minst sagt avogt inställda till dessa företags produkter.

På samma sätt lär någon som får information från ett politiskt parti men som inte ville ha det knappast rösta på det. Det finns faktiskt folk som markerar att de inte vill ha reklam men VILL ha samhällsinformation genom dekaler som säger "Ingen reklam - men gärna samhällsinformation, tack!".

Jo, jag antar att det finns en grupp av dom som har "ej reklam tack" som faktiskt vill ha eller som inte störs av samhällsinformation men frågan är om den gruppen är såpass stor i jämförelse med den andra gruppen att det är värt att riskera att deras ilska.

Well, jag säger inte att det är lätt, men det är något att tänka på och överväga iaf tycker jag...

Re: Direktreklam!

Leif berinder Ershag — Mon, 26 Jul 2010 10:58:09 -0000

Jo, det kräver dock en extra arbetsinsats med att "blada in" valsedlarna. Men visst, bra sätt också att nå ut på!

Re: Direktreklam!

morr — Mon, 26 Jul 2010 10:54:50 -0000

Förlängningen är ju att istället för att lägga en flyer i varje brevlåda så lägger man en Folder med två valsedlar i.

Re: Direktreklam!

Leif berinder Ershag — Sun, 25 Jul 2010 18:17:22 -0000

Samhällsinformation är inget som förtjänar citationstecken, det är ett vedertaget begrepp som innefattar bl.a. information från politiska partier. Vi kan, och bör, följa samma riktlinjer som posten har gällande utdelande av samhällsinformation. http://sv.wikipedia.org/wiki/S...

Re: Direktreklam!

Oldtimer — Sun, 25 Jul 2010 15:24:49 -0000

Personligen blir jag asförbannad på denna "samhällsinformation" som trycks ner i min brevlåda, trots att den är märkt med "ingen reklam, tack!". Så jag har instruerat mina kommunledare att undvika att lägga i sådana brevlådor.

Re: Direktreklam!

morr — Sun, 25 Jul 2010 15:14:42 -0000

+1 på direktreklamen förresten. Men ska vi verkligen lägga i "ingen reklam tack"? Det har ju varit ganska stora diskussioner om det till och från om partier som skiter i det. Skulle vilja få ett toppstyrt direktiv i den frågan faktiskt. Vi ska ju värna och respektera privatlivet... typ ;)

Re: Direktreklam!

morr — Sun, 25 Jul 2010 13:56:42 -0000

var har ni fått affischen ifrån?

Re: Klamberg – för att tänka efter är bra

Mark Klamberg — Fri, 04 Jun 2010 09:20:32 -0000

Missade att det var en dubbelblogg, tack i varje fall!

Re: Klamberg – för att tänka efter är bra

Leif berinder Ershag — Fri, 04 Jun 2010 06:57:23 -0000

Inte för att vara petig men... det var jag som skrev den. :) Jag å Emma bloggar båda här... man måste kolla där uppe till vänster (pekar) för att se vem som skrev... Vilket jag insåg nu att jag borde fixa i templaten så det syns annars också!

Re: Klamberg – för att tänka efter är bra

Mark Klamberg — Fri, 04 Jun 2010 06:42:12 -0000

Emma,
Det var väldigt snällt skrivet, tack!

Re: Piratpartiet står upp för The Pirate Bay

Leif berinder Ershag — Fri, 28 May 2010 09:01:53 -0000

Detta är ett test

Re: Det här med integritet

Fredrik Larsson — Thu, 27 May 2010 03:55:45 -0000

Det dom som säger detta inte har fattat är att det är inte dom som avgör om dom har något att dölja det är dom som övervakar.

Mvh
Fredrik Larsson

Re: Stim attackerar Google

SBJ — Wed, 26 May 2010 02:49:58 -0000

Om det nu skulle vara så att dom INTE vill vara med på Youtube, så kan dom enkelt skicka ett TakeDown notice till YT om upphovsintrång, och klippet kommer försvinna snabbare än du hinner säga nationalencyklopedin.

Re: Den blå lagunen blir snart olaglig

Pelle — Tue, 25 May 2010 19:31:28 -0000

Efter att ha läst protokollet från riksdagen och konstitutionsutskottets betänkande lite noggrannare så verkar det som att både artikeln på Riksdag och Departement (notera att det alltså är en tidning och att det alltså inte alls behöver röra sig om "ren fakta") och jag hade fel. Men du har tyvärr minst lika mycket fel Leif. Läs stycket om vad som avses med barn i din citerade lagtext igen.

Enligt det lagförslag som faktiskt röstades igenom så ändras inte beteckningen av vad som avses med barn alls. Det är alltså fortfarande så att om personen ifråga är fullt pubertetsutvecklad så ska det framgå av bilden eller omständigheterna att personen är under 18 år för att det ska röra sig om barnpornografi.

Regeringen hade dock också ett förslag om att ändra så att det för gärningsformen skildring skulle omfatta samtliga personer under 18. Det var alltså detta förslag som din tredje punkt rörde. Att alla fall av barnpornografisk skildring (notera ordet skildring) av pubertetsutvecklade barn under 18 år blir straffbara. Men beslutet om det förslaget sköts upp till nästa år eftersom det hade så nära samband med de föreslagna grundlagsförändringarna (de måste gå igenom för att förändringen ska ha effekt) som inte går igenom förrän nästa år.
Lagtexten för det förslaget såg förövrigt ut såhär i relevanta delar:
"Den som
1. skildrar barn i pornografisk bild,
2. sprider, överlåter, upplåter, förevisar eller på annat sätt gör en sådan
bild av barn tillgänglig för någon annan,
3. förvärvar eller bjuder ut en sådan bild av barn,
4. förmedlar kontakter mellan köpare och säljare av sådana bilder av
barn eller vidtar någon annan liknande åtgärd som syftar till att främja
handel med sådana bilder, eller
5. innehar en sådan bild av barn eller betraktar en sådan bild som han
eller hon berett sig tillgång till
döms för barnpornografibrott till fängelse i högst två år.
Är ett brott som avses i första stycket ringa, döms till böter eller fängelse
i högst sex månader.
Med barn avses en person vars
pubertetsutveckling inte är fullbordad
eller som, när det framgår av
bilden och omständigheterna kring
den, är under 18 år.
Med barn avses en person vars
pubertetsutveckling inte är fullbordad
eller som är under arton år. Är
pubertetsutvecklingen fullbordad,
ska ansvar för gärning enligt första
stycket 2–5 dömas ut bara om
det av bilden och omständigheterna
kring den framgår att den avbildade
personen är under arton
år."

Re: Stim attackerar Google

Bosse — Tue, 25 May 2010 18:09:11 -0000

Det handlar ju inte om att artister "får" marknadsföring av Google genom att de syns på YouTube. Artisterna har inte bett om denna "marknadsföring". Det handlar om att Google tjänar stora pengar på att artisterna syns där.

Du tycker att det är OK att Google "inte låter sig tvingas in i något dom inte ser någon vinst i", men tycker inte detsamma om artisterna som STIM företräder? Varför skulle det vara OK att Google tjänar pengar på dem, men inte tvärtom? YouTube är ju en teknisk lösning som i sig inte driver någon trafik alls. Det är inte heller skivbolagen som gör det. Det är artisterna.

Men de är de enda som villigt ska tvingas in i något de inte ser någon vinst i.

Re: Den blå lagunen blir snart olaglig

Mikael — Tue, 25 May 2010 16:11:36 -0000

Inte nog med att Broke Shields var 15 år Leif, den lilla flickan och pojken som spelade dem som barn, var ju bara i 8-års-åldern. Och de sprang nakna på stranden och simmade nakna i havet i filmen. snacka om BARNporr.

Och Madicken, henne kan vi väl säga adjö till...?

Re: Den blå lagunen blir snart olaglig

Leif berinder Ershag — Mon, 24 May 2010 07:30:50 -0000

Lagtexten lyder såhär: Den som
1. skildrar barn i pornografisk bild,
2. sprider, överlåter, upplåter, förevisar eller på annat sätt gör en sådan
bild av barn tillgänglig för någon annan,
3. förvärvar eller bjuder ut en sådan bild av barn,
4. förmedlar kontakter mellan köpare och säljare av sådana bilder av
barn eller vidtar någon annan liknande åtgärd som syftar till att främja
handel med sådana bilder, eller
5. innehar en sådan bild av barn
döms för barnpornografibrott till
fängelse i högst två år eller, om
brottet är ringa, till böter eller
fängelse i högst sex månader.
5. innehar en sådan bild av barn
eller betraktar en sådan bild som
han eller hon berett sig tillgång till
döms för barnpornografibrott till
fängelse i högst två år.
Är ett brott som avses i första
stycket ringa, döms till böter eller
fängelse i högst sex månader.
Med barn avses en person vars pubertetsutveckling inte är fullbordad
eller som, när det framgår av bilden och omständigheterna kring den, är
under 18 år.

Dvs ändringen gäller samtliga grejer med lagen.